![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Feb. 1st, 2020
Как у нас пишутся исследования
Feb. 1st, 2020 03:30 pm Был в Вермахте такой генерал, Франц Гальдер — с 1938 по 1942 он возглавлял генштаб ОКВ, что, если переводить это на нормальный (ОКХ, ОКВ, WTF, как шутят по этому поводу англо-милитари-любители) — типа генштаб сухопутных сил. Генерал Гальдер был тот еще чорт: зануда, сноб, из семьи потомственных немецких военных. Нацистов он презирал, но не из гуманизма, а из соображений корпоративных и эстетических: какой-то там недоучка-ефрейтор будет указывать ему, как стратегию выстраивать, ну конечно.
Как положено зануде, Гальдер вел военный дневник. По типу: отмечали Рождество. Отправил штабных офицеров на фронт посмотреть, как там. Новое химическое оружие появится только к 1941-му. Заметка: пропаганда среди населения оккупированных территорий на их родном языке (Русская модель) *последнее занятно, это Гальдер, значит, советский опыт анализирует*
Ясное дело, подробный военный дневник одного из ключевых людей в немецкой армии — ценнейший источник по ВМВ. И его в 1985 году даже издал Воениздат. Советский Воениздат, ага.
Что делает недоверчивый человек вроде меня? Правильно: берет это издание. Берет другое, под рукой — английское. Сравнивает. Бинго: в советском вымараны страницы, абзацы, предложения, и притом без всяких указаний. Вымарана куча важных сведений, ну, а чего удивляться: так много чего переводили и издавали, а у Гальдера вон "русская модель" работы на оккупированных землях, секретные протоколы сплошь и рядом, тусовки с советскими военными атташе и т.д. Кажется, вывод ясен: таким изданием пользоваться нельзя.
Что делают российские историки? Правильно, пользуются вовсю. Сей же час была свидетельницею премилейшей дискуссии на фб в стиле: "да там полпараграфа вымарано", "ой, правда? а я не знал))0)" То есть: пишут исследования, делают важные и далеко идущие выводы (у каждого-то второго с политическими прицелами к дню сегодняшнему, непростые ж люди!) на основании порезанного и отцензуренного источника. При наличии живых немецких или, на худой конец, английских версий.
И вот что это, спрашивается, глупость или измена.
отсюда
Как положено зануде, Гальдер вел военный дневник. По типу: отмечали Рождество. Отправил штабных офицеров на фронт посмотреть, как там. Новое химическое оружие появится только к 1941-му. Заметка: пропаганда среди населения оккупированных территорий на их родном языке (Русская модель) *последнее занятно, это Гальдер, значит, советский опыт анализирует*
Ясное дело, подробный военный дневник одного из ключевых людей в немецкой армии — ценнейший источник по ВМВ. И его в 1985 году даже издал Воениздат. Советский Воениздат, ага.
Что делает недоверчивый человек вроде меня? Правильно: берет это издание. Берет другое, под рукой — английское. Сравнивает. Бинго: в советском вымараны страницы, абзацы, предложения, и притом без всяких указаний. Вымарана куча важных сведений, ну, а чего удивляться: так много чего переводили и издавали, а у Гальдера вон "русская модель" работы на оккупированных землях, секретные протоколы сплошь и рядом, тусовки с советскими военными атташе и т.д. Кажется, вывод ясен: таким изданием пользоваться нельзя.
Что делают российские историки? Правильно, пользуются вовсю. Сей же час была свидетельницею премилейшей дискуссии на фб в стиле: "да там полпараграфа вымарано", "ой, правда? а я не знал))0)" То есть: пишут исследования, делают важные и далеко идущие выводы (у каждого-то второго с политическими прицелами к дню сегодняшнему, непростые ж люди!) на основании порезанного и отцензуренного источника. При наличии живых немецких или, на худой конец, английских версий.
И вот что это, спрашивается, глупость или измена.
отсюда